E ORA LO AMMETTE PERSINO FOREIGN AFFAIRS: È IL DECLINO DELL’EURO

Kathleen R. McNamara è professoressa di Government and Foreign Service alla Georgetown University. Su Twitter @ProfKMcNamara

Quando l’euro fu creato, circa 15 anni fa, si pensò che la nuova valuta potesse sfidare il dominio del dollaro USA come valuta di riserva internazionale scelta. Ma il guardiano dell’euro, la Banca centrale europea (BCE), non ambiva a tanto. Allo stesso modo, i mercati valutari hanno mostrato scarso interesse nel soppiantare l’egemonia del dollaro con l’euro, nonostante il passaggio alle obbligazioni denominate in euro e un rafforzamento del valore dell’euro negli anni 2000. Ciò ha significato che l’UE, in gran parte, ha svolto un ruolo di “supporto” nell’egemonia finanziaria degli Stati Uniti nel periodo postbellico fino ad oggi.

Ma ora, lo status di “aiutante” dell’Europa potrebbe essere in discussione. Le forze populiste che sono emerse in tutto il continente sfidano la legittimità dell’euro e minacciano sia le basi istituzionali, sia le basi ideologiche su cui poggia. Con questa incertezza sorge la possibilità che l’UE si trasformi in un “generatore di rischio” all’interno dell’ordine finanziario globale o, forse ancora peggio, uno “spoiler” del sistema stesso.

UNO SVILUPPO POLITICO INCOMPLETO

L’autorità sovrana della BCE è fondamentale per la stabilità del sistema finanziario globale. Ma una delle sue principali debolezze riguarda le particolarità del progetto dell’euro: a differenza di ogni altra valuta di successo, la BCE è un organo a sé stante a livello europeo, senza le istituzioni sociali e politiche necessarie per dare alla moneta una base solida e duratura.

Vi sono quattro ruoli nei quali questa struttura di autorità politica è necessaria: servire da generatore affidabile di fiducia e liquidità del mercato; fornire una solida regolamentazione del rischio finanziario; costruire meccanismi di redistribuzione fiscale e adeguamento economico; e infine costruire la solidarietà politica necessaria per affrontare tempi difficili. È questa mancanza di governance che mette in pericolo l’euro e crea il suo potenziale di “spoiler” per il sistema finanziario internazionale, non le sue carenze come valuta ottimale, come hanno sostenuto alcuni economisti come Paul Krugman.

Per quanto riguarda il primo elemento, che serve come supporto visibile e solido per rassicurare i mercati finanziari, la zona euro sta procedendo relativamente bene. Sebbene originariamente fondata come banca centrale iperindipendente, e dotata di uno stretto mandato per combattere l’inflazione e proteggere il valore dell’euro, la BCE si è dimostrata più innovativa nel fornire fiducia e liquidità nel tempo di quanto immaginato dai suoi creatori, quando si sono incontrati a Maastricht nel i primi anni novanta.

In particolare, la BCE, sotto la guida di Mario Draghi, ha emesso centinaia di miliardi di euro in prestiti di emergenza alle banche europee, nel corso degli anni successivi all’implosione dell’economia greca e a seguito della recessione globale del 2008.

La politica rispecchia in qualche misura la decisione del Tesoro statunitense, e della Federal Reserve nel 2008, di salvare le banche americane attraverso il Troubled Assets Relief Program. Anche le operazioni di rifinanziamento a lungo termine della BCE, che prestano denaro a tassi di interesse molto bassi (Long Term Refinancing Operations, LTROS) per gli stati membri in difficoltà, rappresentano un significativo allontanamento dall’immagine della BCE come istituzione che non agisce per bloccare le entità in difficoltà finanziarie. Gli LTROS si sono dimostrati relativamente efficaci nel calmare i mercati e dare agli stati membri indebitati un po ‘di respiro per attuare le riforme, anche se le richieste politiche di austerità sono state gravemente dannose.

Queste nuove politiche, e questi programmi, sono stati accompagnati da una serie di dichiarazioni molto più energiche e apertamente politiche da parte dei dirigenti della BCE. Nell’estate del 2012, le osservazioni di Draghi che impegnavano la sua istituzione a fare “tutto il necessario” per salvare l’euro hanno ricevuto molta attenzione in Europa e negli Stati Uniti, ma è stata solo una delle tante affermazioni che provenivano dalla BCE nel corso della crisi della zona euro. In termini sia della sua capacità istituzionale che del suo ruolo nel dibattito politico, la BCE ha svolto un ruolo critico e inaspettato come prestatore non ufficiale di ultima istanza, riducendo così il ruolo dell’UE come potenziale “generatore di rischio”.

Nel secondo fattore, tuttavia, che richiederebbe un’unione bancaria e finanziaria europea, l’UE ha mostrato tutta la sua debolezza. La profonda integrazione tra gli Stati europei è un quadro globale per proteggersi da un contagio di crisi bancarie. Anche se c’è stato qualche passo in avanti verso la creazione di un’unione bancaria europea, il progetto è incompiuto. La Commissione europea, con il sostegno della BCE, ha avuto successo nell’ottenere un regime unico di vigilanza per le banche della zona euro. Questa è una guida per tutte le banche. L’Autorità bancaria europea, creata nel 2011, è un nuovo importante attore europeo della vigilanza finanziaria. Questi sviluppi normativi e istituzionali, tuttavia, dovranno ancora includere elementi cruciali come l’assicurazione comune sui depositi, che proteggono dalla catastrofe le banche in tutta l’UE, e le regole di risoluzione bancaria devono ancora essere attuate per far fronte alle future crisi bancarie.

Il terzo elemento – l’unione fiscale ed economica – rimane l’obiettivo più fuori dalla portata dell’UE. Anche se alcuni hanno sostenuto che l’UE abbia bisogno solo dell’unione bancaria politicamente più fattibile, l’unione fiscale rimane fondamentale per gestire le inevitabili problematiche di una valuta comune, fornendo meccanismi per la redistribuzione fiscale e l’aggiustamento economico. Un’unione fiscale comporta la capacità di ricavare entrate attraverso le tasse, di ridistribuire il denaro attraverso la spesa pubblica e di raccogliere fondi aggiuntivi attraverso strumenti di debito pubblico.

L’UE non ha attualmente nessuna di queste funzioni esplicite, sebbene redistribuisca (meno visibilmente) dei fondi attraverso il suo Fondo europeo di sviluppo regionale e il Fondo sociale europeo. Le proposte per l’”eurobond” e altri modi di mutualizzare il debito nell’eurozona si sono rivelate politicamente infiammatorie, perché necessitano di un’integrazione politica molto più profonda di quella che molti in Europa sono disposti ad accettare, mentre in Germania temono che possano incentivare le spese fuori controllo degli altri stati.

Al posto di un’unione fiscale, la dirigenza dell’UE e i capi di stato e di governo hanno cercato aggressivamente di imporre programmi di austerità, che comportano il deficit e la riduzione del debito, su società che stanno ancora vacillando per il crollo della crisi finanziaria. Tali sforzi sembrano molto più simili ai programmi di prestito condizionale del FMI, che ai prestiti di adeguamento strutturale di un sistema di governance incorporato che potrebbe tenere insieme un’unione monetaria. Questi programmi di austerità mettono a repentaglio il futuro dell’UE e, quindi, la stabilità dell’ordine finanziario globale.

Infine, all’Unione europea manca anche un’unione politica più ampia, che costituisce il fondamento legittimo di tutte le altre valute. Sebbene negli ultimi 50 anni l’UE sia diventata notevolmente istituzionalizzata, con un quadro giuridico di tipo costituzionale e una serie di politiche e pratiche che incidono profondamente sulla vita quotidiana di tutti gli europei, non ha le stesse strutture di governance statali che supportano tutte le altre valute nazionali. A scapito della stabilità europea e globale, l’UE non ha creato la solidarietà sociale e le legittime istituzioni politiche per integrare adeguatamente l’euro in un quadro politico più ampio.

Poiché i meccanismi politici per stabilizzare l’economia europea rimangono piuttosto blandi, la crisi dei flussi di rifugiati e il reinsediamento dei migranti, la Brexit e l’ascesa di gruppi populisti anti-UE hanno gettato seri dubbi sul progetto europeo. L’Unione Europea è passata da “aiutante” a “generatore di rischio” dell’ordine finanziario globale.

IL DECLINO DEL NEOLIBERISMO

Ma le configurazioni istituzionali non sono l’unico fattore importante nel considerare la sicurezza del ruolo dell’UE nell’ordine finanziario globale. Anche le idee sono dispositivi di legittimazione critici e inevitabili. Di fatto, una BCE iper-indipendente e politicamente isolata è in parte il risultato della cultura neoliberista, che comprende una serie di politiche, come la rigorosa delega del controllo sull’offerta di denaro agli esperti, slegate dalla democrazia rappresentativa.

La logica teorica alla base di questa idea è semplice: i politici che inseguono i voti probabilmente cercheranno di manipolare l’economia in modi che renderanno felice la popolazione a breve termine, ignorando il potenziale delle loro politiche monetarie di produrre problemi economici a lungo termine. L’isolamento delle banche centrali dall’influenza diretta dei funzionari eletti è stato uno dei cambiamenti di governance più importanti a livello globale negli anni ’90. La BCE, istituita nel 1999, ha portato l’indipendenza della banca centrale all’estremo, con solo deboli canali di rappresentanza e supervisione politica.

L’indipendenza della banca centrale ha raggiunto uno status formidabile nella vita politica contemporanea, con poche domande sul suo funzionamento e la sua efficacia. Ma le prove a sostegno dell’indipendenza della banca centrale sono sempre state ambigue, nel migliore dei casi. Questa contraddizione può essere spiegata da ciò che chiamo la diffusione di una “narrativa razionale”. I governi, come quelli dell’eurozona, scelgono di delegare il potere finanziario per acquisire importanti proprietà simboliche e legittimizzanti, particolarmente allettanti in tempi di incertezza o difficoltà economiche.

Questa dinamica è razionale e strumentale, ma solo se inserita in un contesto culturale e storico molto specifico che legittima quella delegazione, la cultura del neoliberismo. Ma il passaggio a una banca centrale indipendente sembra solo proteggere la politica monetaria dalla politica. Infatti, come ha sostenuto Jacqueline Best su Foreign Affairs, solidifica una serie specifica di ideologie e posizioni che favoriscono determinati gruppi sociali, in particolare gli investitori, rispetto ad altri, come i lavoratori. La BCE ha beneficiato del forte consenso sull’opportunità dell’indipendenza della banca centrale, che è stata parte integrante della svolta neoliberalista dagli anni ’90 in poi.

La domanda è questa: dopo diversi decenni di bassa inflazione e crescita lenta, sarà questa banca centrale indipendente a legittimare la stretta dinamica? Ciò è tutt’altro che chiaro, poiché gli effetti disastrosi delle politiche di austerità imposte ai paesi debitori come Grecia, Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna hanno creato profonde divisioni politiche e hanno alimentato le fiamme della reazione populista contro la tecnocrazia europea isolata. Mentre i partiti euroscettici emergono in tutta Europa per sfidare il consenso liberale ortodosso che ha governato l’UE, non è chiaro se i fondamenti legittimi della BCE e dell’euro siano ancora validi, oggi. Se la giustificazione dell’indipendenza della BCE è messa in discussione, ma la configurazione istituzionale dell’UE non è aggiornata per dare all’euro l’autorità politica di cui ha bisogno, è molto probabile che l’Europa in futuro affronterà grandi problemi.

Proprio come gli osservatori ora temono che gli Stati Uniti si trovino in una posizione strutturalmente indebolita, a causa del rifiuto apparente del presidente Donald Trump del proprio ruolo di “nazione indispensabile”, lo sviluppo politico incompleto dell’UE e il contraccolpo dell’ideologia legittimante della BCE può mettere in discussione la capacità dell’Europa di affrontare le crisi future. Questi fattori rendono l’UE un “generatore di rischio” e un potenziale “spoiler” nell’ordine finanziario globale, nel peggiore dei casi. Il sistema finanziario globale non può permettersi un simile risultato.

(da Foreign Affairs – Traduzione di Federico Bezzi) – Oltre la Linea

POTREBBERO INTERESSARTI: